Памятник Петру I в Петербурге на улице Нахимова

Памятник Петру I. Открыт 25 сентября 2006 г. Установлен на ул. Нахимова перед гостиницей «Park Inn Прибалтийская» (Прибалтийская пл.; ул. Кораблестроителей, 14). Скульптор Зураб Константинович 374 БРОНЗОВЫЙ ВЕК Церетели, архитекторы Феликс Карлович Романовский, Анатолий Петрович Чернов. Бронза, красный гранит (Финляндия). Высота статуи 600 см, высота постамента 825 см. На развернутом свитке, который Петр держит в правой руке, надпись: «От воплощения Иисуса Христа, 1703 года, мая 16, основан царствующий град Санкт-Петербург великим государем царем и великим князем Петром Алексеевичем». На лицевой стороне плинта надпись: «Автор З.К.Церетели». На лицевом фасаде постамента накладная надпись: «Петр Великий». На боковом фасаде постамента информационная доска с надписью: «Памятник сооружен в 2006 году. Автор — скульптор Церетели З.К. Архитекторы — Ф.К.Романовский, А.П.Чернов. Постамент памятника изготовлен при финансовой поддержке торгово-промышленной корпорации „Евросервис»».

Памятник Петру I в Петербурге на улице Нахимова

Первоначально статуя «Петр Великий» (2004) была одним из экспонатов выставки работ З.К.Церетели в Центральном выставочном зале «Манеж», открывшейся 16 марта 2005 г. (работала до 8 апр. 2005 г.). Выставка вызвала большое количество откликов в местной прессе, как рекламно-апологетических [Кочемасова Т. Невская премьера Зураба Церетели // Новости Петербурга. 2005. 15 — 21 марта. № 10. С. 8 — 9; Тысяча сенсаций Зураба Церетели представлена в Центральном выставочном зале „Манеж», где сегодня состоится первая в Санкт-Петербурге персональная премьера талантливого художника//Санкт-Петербургские ведомости. 2005. 16 марта (в составе полосы статья Г.Степанова, директора завода «Монументскульптура», «Вечный звон бронзы»); Урес А. Покорение Петербурга // Невское время. 2005. 17 марта; Шервуд О. Не сомневающийся: Вчера в Манеже открылась выставка работ Зураба Церетели // Вечерний Петербург. 2005. 17 марта. С. 2 — 3; Церетели 3. Спасибо, Петербург! // Санкт-Петербургские ведомости. 2005. 22 марта; Трефилов Ю. Аншлаг в «Манеже» // Санкт-Петербургские ведомости. 2005. 25 марта; Трефилов Ю. И все сомнения развеялись // Санкт-Петербургские ведомости. 2005. 26 марта (апология Церетели под видом мнений И.Г.Уралова, академика И.Д.Спасского, профессора Международной академии архитектуры Н.Бальского, директора филиала «Петербургская телефонная сеть» Л.Туфрина, начальника УВД МВД по Тверской области АЖуликова); Ильин Д. Вернисаж в Санкт-Петербурге // Дизайн и строительство (Санкт-Петербург). 2005. № 1 (25). Весна. С. 37; см. также: Успенский А. Художник Церетели в питерском Манеже //Декоративное искусство. 2006. № 3. С. 5 — 9], так и критических (Трофименков М. // Коммерсантъ. Санкт-Петербург. 2005. 17 марта; Иванов А. Путин не доехал до Петербурга, а вот Сталин уже здесь // Новая газета (Санкт-Петербург). 2005. 17-2 0 марта. № 19. С. 21; Он же. Зураб придет сюда с Петром? // Там же. 2005. 21 — 23 марта. № 20. С. 18; ЗолотоноСО8 М. Не лепил Горбатого <оригинальное название «Сорок бочек Ркацители»>// Город: Петербургский журнал. 2005. № 11. 28 марта-3 апр. С. 26-27).

Особое внимание было уделено статуе Петра, размещенной на время выставки на стилобате «Манежа», между Диоскурами П.Трискорни, поскольку она якобы не могла быть внесена внутрь выставочного зала из-за габаритов (см. ее изображение в альбоме: Выставка произведений З.К.Церетели: Каталог. СПб., 2005. С. 2 — 3). Статуя оказалась классическим образцом кича, зафиксировавшим событие, которого не было. Свиток, который Петр держит в правой руке, предъявляя «городу и миру», — штамп парадного монумента [см., например, использование этого атрибута И.Н.Шредером в памятнике императору Александру II для Петрозаводска, созданному в 1886 г. (Забытая Россия: Проекты памятников и монументальная скульптура XVIII — начала XX века. [СПб.,] 2006. С. 51): Александр держит в правой руке свиток-манифест об освобождении крестьян]. Но, во-первых, не было ни указа об основании Петербурга, ни указа о переносе столицы из Москвы в Петербург, к тому же абсолютно недостоверна надпись на свитке, поскольку ее источник — легенда, приведенная историком М.Пыляевым (1842 — 1899) в его книге «Старый Петербург: Рассказы из былой жизни столицы» (2-е издание. СПб., 1889. С. 10). Якобы Петр, осмотрев остров (будущий Васильевский), сказал: «Здесь быть городу», потом выкопал ров, в ров поставили каменный ящик, в него Петр поставил золотой ковчег с мощами апостола Андрея Первозванного, после чего царь покрыл ящик каменной доской с надписью, запечатленной на свитке. Это не более, чем одно из поздних устных преданий — хотя бы потому, что: 1) фраза «Здесь быть городу» явно повторяет пушкинское «Здесь будет город заложен» («Медный всадник», Вступление, ст. 13), хотя и маскируется под первоисточник по отношению к пушкинской строке, к тому же «большинство историков не уверены, что Петр действительно был 16 мая на месте основания Петербурга, и полагают, что решение о строительстве города было принято на военном совете сразу после взятия Ниеншанца» (Каменский А. Российская империя в XVIII веке: Традиции и модернизация. М., 1990. С. 89); 2) неоткуда было взяться мощам апостола Андрея, просто Петр в 1698 г. основал орден Андрея Первозванного, подчеркнув правопреемство России по отношению ко Второму Риму; 3) 16 мая 1703 г. был основан не «царствующий град», а лишь крепость и гавань, столицей же Петербург стал лет через девять — десять, причем, без публичного объявления. Историк Е.Анисимов называет 1713 год, «когда в Петербург переехали двор и высшие правительственные учреждения» (Анисимов Е. Время петровских реформ. Л., 1989. С. 391). Помимо этого условная дата основания Петербурга в Троицын день 16 мая 1703 года названа у Пыляева (и на памятнике) странно: «от воплощения Иисуса Христа». В соответствии с традицией надо было написать «от Рождества Христова», здесь же предложен «буддийский» термин. Само же выражение «царствующий град» тоже не нейтрально, т.к. отсылает к Апокалипсису 17, 18: «Жена же, которую ты видел, есть великий город, царствующий над земными царями». Жена эта, согласно тому же источнику, сидит «на звере багряном, преисполненном именами богохульными, с семью головами и десятью рогами», держит «золотую чашу в руке своей, наполненную мерзостями и нечистотою блудодейства ее…». Т.е. «царствующий град» — это Вавилон, уподобленный блуднице. В результате Петр I стоит и держит свиток со странной надписью, взятой из устной легенды, напечатанной в книге собирателя Пыляева, вышедшей в 1889 г. Наконец, к несуразностям добавлена абсурдная шпага, положенная к военному мундиру, а не к гражданскому сюртуку (под сюртуком шпагу не носили, поэтому он и задрался). Во-вторых, статуя «собрана» из готовых фрагментов чужих произведений: увенчанная лаврами голова с искажениями скопирована с портрета Петра работы Мари-Анны Колло (которая была использована Фальконе в «Медном всаднике»), шпага и сапоги — с памятника Петру работы М.М.Антокольского, орден Андрея Первозванного — с живописного портрета работы Ж.-М.Натье из Эрмитажа, воротник рубахи — с бюста работы Б.К.Растрелли, галстук и сюртук с картины ВАСерова «Петр I», положение рук и ног — с полотна Е.Лансере «Полтавская победа», а растопыренные пальцы левой руки — с положения пальцев правой руки Петра на памятнике Фальконе. Все заимствованные детали потом механически сведены вместе. В-третьих, очевидны анатомические ошибки: левая рука с нелепо растопыренными пальцами застыла над рукоятью шпаги, словно парализованная; глаза опустились на щеки (что особенно хорошо заметно при сравнении с оригиналом Колло); фигура статична, отсутствием экспрессии напоминает истукана, у нее не продуманы профили, она годится только для фронтального осмотра. Если в основе портрета Колло «лежит сочетание мысли и силы», дан образ монарха-просветителя, человека эпохи Просвещения (Аркин Д.Образы скульптуры. М., 1961. С. 65), то выражение лица статуи получилось злым и страшным, а выпученные глаза напоминают не о могучей воле реформатора, а об Угрюм-Бурчееве, стремящемся «держать и не пущать».

В целом фигура напоминает «Рыбака» (1909) Нико Пиросмани: примитивистская упрощенность Петра вызвана отсутствием решения о том, какое символическое действие стоящий Петр должен совершать. Рыбак просто стоит со своими атрибутами — ведром и рыбиной в руках, соответственно Петр просто стоит, как истукан, держа в правой руке мифический царский указ (атрибут-штамп), но при этом совсем уже не зная, что делать левой рукой.

Убожество памятника тесно связано с вопросом об авторстве. «„Церетели» сегодня — это, скорее всего, квазихудожественная группа, члены которой анонимно работают в разных стилях, манерах и техниках, и мы лишь условно именуем их по фамилии „генерального менеджера»» (Золотоносов М. Не лепил Горбатого // Город: Петербургский журнал. 2005. № 11. 28 марта — 3 апр. С. 27). Согласно полученным данным, Церетели создает лишь карандашный эскиз, а автором трехмерного объекта в этом и в других случаях является большая группа грузинских мастеров, работающих на заводе «Монументскульптура» (об этой группе известно мало, сообщают только, что это известные грузинские скульпторы, многие из них имеют звание профессора, приезжающие в Петербург на «халтуру»). Из коллективности работы, при которой каждый член фуппы автономно и быстро создает свой кусок, проистекает обилие нестыкуемых по смыслу и пластике деталей, штампов и цитат, которое присутствует в объекте [«<…> У грандиозной махины в современном русском искусстве, Зураба Константиновича Церетели, в подчинении две тысячи людей <…>» — Михаил Шемякин: «На сегодняшний день российская интеллигенция страдает от переизбытка свободы» // Прочтение (Санкт-Петербург). 2007. № 2. С. 22].

Как только выставка открылась, сразу стало понятно, что Церетели не хочет забирать эту статую, а планирует подарить ее Петербургу, причем, обязательно для установки в историческом центре. «Комсомольская правда» тут же сообщила о желании губернатора В.И.Матвиенко оставить статую в городе, выраженном на церемонии открытия (см.: Горелик А. Матвиенко хочет оставить творение в городе на Неве // Комсомольская правда (Петербург). 2005. 18 марта. С. 7; подписи к фотографии: «Город у вас небольшой, вот я и сделал вам Петра поменьше»; «Петр Великий губернатору очень понравился»; в тексте указано, что Матвиенко сама «предложила Зурабу Константиновичу установить в Петербурге его памятник Петру I»). После выхода этой газеты, 21 марта 2005 г., было написано письмо (исх. № 242) Д.К.Ильковского, председателя муниципального совета муниципального округа № 62, располагающегося на Петровском острове, на имя губернатора (письмо выдержано в стиле послания матушке-государыне) с просьбой установить эту статую на Петровском острове (на Петровской пл.). И уже 24 марта 2005 г. появилось сообщение (НТВ-Петербург) о том, что рассматривается вопрос об установке в Петербурге этой статуи Петра I. Причем, как стало известно, губернатор В.И.Матвиенко приказала принять подарок и определиться с местом установки до завершения работы выставки. Выполняя приказ, вице-губернатор С.Б.Тарасов предложил подчиненным ему структурам рассмотреть два варианта: в парке 300-летия Санкт-Петербурга и у гостиницы «Прибалтийская» со стороны залива. После чего главный архитектор А.П.Викторов поручил рассмотреть статую на заседании художественной секции Градостроительного совета. Однако 28 марта 2005 г. художественная секция дипломатично приняла резолюцию о том, что не вправе принимать решение, ибо нужно заседание Градостроительного совета, поскольку в статуе что-то изменить уже невозможно, а обсуждать можно только архитектурную привязку, т.е. место установки. В частности, член художественной секции скульптор ВАСиваков предложил установить объект во дворе «Монументскульптуры» (см.: Золотоносов М. Дареному Петру в зубы не смотрят // Город: Петербургский журнал. 2005. № 12. 4-1 0 апр. С. 19). К началу апреля 2005 г. стало окончательно ясно, что статуя останется в Петербурге [см.: Горелик А. Петр I останется в Петербурге // Комсомольская правда (Санкт-Петербург). 2005. 9 апр. С. 6]. В статье: Иванов А. Дареному Петру в зубы не смотрят // Новая газета (Санкт-Петербург). 2005. 14-1 7 апр. № 27. С. 13 — среди возможных мест установки указывалась и площадь перед гостиницей «Прибалтийская» со стороны ул. Нахимова, причем отмечалось, что установка запланирована на конец мая 2005 г.

Однако решения о размещении объекта так и не было принято, и в итоге статуя Петра I и после завершения работы выставки осталась стоять на стилобате «Манежа», искажая облик архитектурного памятника и превратившись в достопримечательность, около которой фотографировались прохожие. Отрицательное отношение к идее установки памятника было выражено в статьях: Леусская Л.Е. Скажи, мин херц, двадцатым будешь?.. // Санкт-Петербургские ведомости. 2005. 6 апр.; Она же. Стилобат не вынесет троих // Там же. 2005. 26 мая; Урес А. Церетели уезжает, но оставляет нам Петра // Невское время. 2005. 9 апр. В свою очередь, стала известна и реакция Церетели на предложения С.Б.Тарасова: от размещения объекта в парке 300-летия скульптор отказался. А на заседании художественной секции Градостроительного совета, состоявшемся 12 апреля 2005 г., было отвергнуто место у «Прибалтийской» и предложено детально обсудить художественные достоинства памятника и понять, нужен ли он вообще городу.

Тем временем к обсуждению мест возможной установки объекта подключился Общественный совет Санкт-Петербурга. В частносги, в мае — июне 2005 г. там обсуждалось предложение поставить памятник на пересечении ул. Типанова и пр. Юрия Гагарина (по версии ГАОсинской, идея поступила от вице-губернатора С.Б.Тарасова). «В Общественном совете по обсуждению проектов памятников, предлагаемых для установки на территории северной столицы, уточнили, что монумент предлагается перенести в Шлиссельбургскую крепость Орешек в Ленинградской области. „Шестиметровый Петр Первый будет отлично смотреться на берегу, там, где Ладога изливается в Неву. Благодаря габаритам памятник станет хорошей доминантой и на водных просторах будет восприниматься как маяк», — заявил член президиума Общественного совета Владимир Ходырев. Предложение об установке памятника в Шлиссельбургской крепости члены совета одобрили, отклонив инициативу городской администрации поставить скульптуру в сквере на пересечении улиц Типанова и Ленсовета в Московском районе Петербурга. Как ранее указал писатель Даниил Гранин, установка памятника Петру I „в старом районе города невозможна, а в новом — нелепа»» (информагентство Лента.Ру, 25 июня 2006 г.). В авг. 2006 г. выяснилось, что на пересечении ул. Типанова и пр. Юрия Гагарина открывается торговый центр «Питер»: видимо, торговая фирма хотела использовать памятник как рекламный объект для привлечения покупателей (см. о возможных вариантах: Мотрич Д., Мотрич Л. Долой самозванца! // Петербургский час пик. 2005. 15 — 21 июня. № 24. С. 4; Аноним. Плюс церетелизация всей страны // Новая газета (Санкт-Петербург). 2005. 16 — 19 июня. № 42. С. 19; Начарова И. Подарок Церетели хотят прописать на улице Типанова // Известия (Санкт-Петербург). 2005. 21 июня. С. 12). Наконец, 24 июня 2005 г. на заседании комиссии по обсуждению новых памятников Общественного совета впервые прозвучало предложение юриста Игоря Александровича Соболевского, члена президиума Общественного совета, вице-президента Восточно-Европейской финансовой корпорации: установить объект около «Прибалтийской», но не с морской стороны, а перед главным входом, на ул. Нахимова (информация пресс-секретаря Общественного совета Г.А. Осинской в беседе с автором). Однако это предложение другими членами комиссии поддержано не было, большинство решило запретить установку не только в центре города, но даже на ул. Типанова и проголосовало за предложенное В.Я.Ходыревым перемещение объекта в крепость Орешек (почему-то Шлиссельбург именовался так, как было принято до 1611 г.; см.: Аноним. Осталось уговорить автора…: Скульптуру Петра I, которую подарил Петербургу Зураб Церетели, предлагают установить в крепости Орешек // Невское время. 2005. 25 июня. С. 1,2; Русакова Рита. Будет маячить: Петр Первый в крепости Орешек // Коммерсантъ Санкт-Петербург. 2005. 25 июня. С. 16; Аноним. Петр Первый станет маяком? // Санкт-Петербургские ведомости. 2005. 28 июня. С. 5; Аноним. Петра сошлют в Орешек? // Новая газета (Санкт-Петербург). 2005. 30 июня — 3 июля. № 46. С. 23; Александров М. Скульптура Церетели станет маяком // Новости Петербурга. 2005. 5-1 1 июля. № 26. С. 3). В интервью Церетели подтвердил, что памятник он намерен поставить «безусловно, в старом городе» и ждет соответствующих предложений от властей, подчеркнув, что инициатива по установке памятника в Петербурге исходила от губернатора и горожан: «Когда была выставка <…>ко мне многие подходили. Валентина Ивановна инициативу показала, она на выставке ко мне подошла. И потом, знаете, народ сам благодарил и просил оставить. Как я могу жителям Санкт-Петербурга, которым моя работа понравилась, отказать?» (Монумент культуры [Интервью З.К.Церетели И. Начаровой] // Город: Петербургский журнал. 2005. № 22. 27 июня — 3 июля. С. 36 ). 29 июня Церетели написал губернатору письмо. «Судя по тому, что виза градоначальника помечена 30 июня, письмо было передано из рук в руки. Церетели „категорически не согласен» со Шлиссельбургом и предлагает четыре новых места: сквер на Троицкой площади; сквер перед Нахимовским училищем; на Заячьем острове на берегу Кронверскского пролива; на безымянной площади при въезде на Биржевой мост (два года назад там планировали установить памятник в честь 300-летия Петербурга). При этом грузинско-московский скульптор настаивает на первом варианте. Валентина Матвиенко предложила Общественному совету разобраться оперативно, вот он и собрался, невзирая на июльский зной» (Шувалов В. Петербуржцы пишут письмо грузинскому султану // Город: Петербургский журнал. 2005. 18-2 4 июля. С. 9).

12 июля 2005 г. (в день апостолов Петра и Павла) на экстренном заседании комиссии Общественного совета по обсуждению новых памятников опять обсуждался вопрос об установке памятника Петру работы Церетели, опять фигурировала площадь перед гостиницей «Прибалтийская», и в результате обсуждения опять было решено предложить скульптору установить объект около крепости Орешек. А до того, как скульптор согласится, перевезти статую на двор завода «Монументскульптура», что в ночь с 13 на 14 июля 2005 г. и было сделано. «Поначалу совет был настроен воинственно — Шлиссельбург, и никаких гвоздей. Масла в огонь подлила информация председателя КГИОП Веры Дементьевой: сооружение памятника в историческом центре приравнивается к возведению дома. А новое строительство в охранной зоне запрещено. Но постепенно общественность поостыла — письмо Церетели со строгой визой губернатора многие видели и открыто бунтовать не решились. Сначала просто хотели сдать Петра на ответственное хранение в Музей городской скульптуры. <…>Потом все стали наперебой предлагать другие места для Петра, но к консенсусу так и не пришли. Поэтому Общественный совет принял решение, состоящее из трех пунктов. 1. Направить Церетели З.К. вежливое письмо. 2. Указать в нем, что установка Петра в историческом центре невозможна по юридическим причинам. Предложить обсудить другие места для памятника императору. 3. Подтвердить прежнее мнение Общественного совета -<… > Петру самое место в Шлиссельбурге. <…>Речь зашла о том, что <…>Петр, не влезший по габаритам в здание, стоит на ступенях Манежа. <…>На следующий день, точнее ночь, после заседания Общественного совета Петр был перевезен на литейный двор „Монументскульптуры» <…>Говорят, правда, что это было сделано не по указке городских властей, а по прямому указанию Зураба Церетели» (Шувалов В. Петербуржцы пишут письмо грузинскому султану // Город: Петербургский журнал. 2005. 18 — 24 июля. С. 9). «Основной вопрос, который совет обсуждал в течение полутора часов, — в каких выражениях сообщить об этом известному художнику. „Вы что, его характера не знаете, — говорили одни члены совета. — Он же оскорбится!» — „Ну, так нужно написать очень доброе письмо, поблагодарить за прекрасный подарок, а потом, в конце, все объяснить», — говорили другие. <…>Собравшиеся были едины в одном — в центральной части города Петру делать нечего. По словам Веры Дементьевой, председателя КГИОПа, все места, предложенные Зурабом Константиновичем для установки памятника, входят в охранную зону, строительство, а также возведение там новых объектов запрещено» (Тихонова Н. Памятники, которые никто не хочет // Мой район. 2005. 15 июля. № 27. С. 3). На заседании 12 июля анализировались разные места установки: крепость Орешек, пересечение ул. Типанова и пр. Юрия Гагарина, около гостиницы «Прибалтийская», в районе Лахты, на территории «Китайского квартала» (комплекса «Балтийская жемчужина» в Красносельском районе), когда тот будет построен (о заседании комиссии 12 июля см. также: Ленская О. Крепкий орешек: Судьбу подарка Церетели обсудили во второй раз // Вечерний Петербург. 2005. 13 июля. С. 2). О транспортировке объекта на завод «Монументскульптура» см.: Урес А. Основатель пока без места // Невское время. 2005. 13 июля; Иванов А. Без Петра // Новая газета (Санкт-Петербург). 2005. 14 — 17 июля. № 50. С. 21; Герусова Е. Петра как не бывало// Коммерсанты Санкт-Петербург. 2005. 15 июля. С. 15 («Бронзовый Петр весит семь тонн, и по портику Манежа <…>даже пошли трещины. Когда скульптуру убрали, там обнаружилась и вмятина»); Александров М. Манеж пострадал от Петра // Новости Петербурга. 2005. 26 июля — 1 авг. № 29. С. 9 («<…> Утром на опустевшем крыльце сотрудники Манежа обнаружили трещины и следы химических разводов, оставшиеся от семитонной статуи Петра»).

Памятник Петру I в Петербурге на улице Нахимова

Через месяц после того, как статуя была увезена, Церетели выбрал наименьшее из зол: предложил установить объект перед гостиницей «Прибалтийская»: «Сам Церетели фактически предложил вернуться к варианту установки памятника перед гостиницей „Прибалтийская». Этот вариант уже обсуждался весной <…>Сейчас тема была вброшена по-восточному тонко. На встрече с журналистами, посвященной отправке в США „Слезы скорби», как бы случайно был выставлен компьютерный монтаж с Петром у гостиницы. Скульптор был тут же спрошен о судьбе монумента и ответил, что согласен на „прибалтийский вариант». Как сообщил „Городу» источник в городской администрации, за последний месяц вопрос с Петром никак не обсуждался <…>» (Шувалов В. Петру, Петром, о Петре // Город: Петербургский журнал. 2005. 15 — 21 авг. № 27. С. 18). Прошло еще два месяца, и 18 октября 2005 г. было сообщено, что оживлен проект установки памятника Петру перед главным входом в гостиницу «Прибалтийская» (в информационной программе НТВ-Петербург). «На прошлой неделе Зураб Церетели заезжал в Петербург, чтобы начать подготовку к 250-летию Российской академии художеств <…>Теперь, как уверяют, Петр вернется на всеобщее обозрение и будет установлен у гостиницы „Прибалтийская». Но не со стороны Финского залива, как предлагали летом, а перед главным входом» (Федоров Н. Церетели нашел место для Петра // Город: Петербургский журнал. 2005. № 37. 24 — 30 окт. С. 7). Об «окончательном решении» установить памятник Петру перед главным входом в «Прибалтийскую» НТВ-Петербург сообщило 17 января 2006 г. Источник этой информации неизвестен, скорее всего, это устные заявления самого Церетели.

Однако прошло два месяца до появления постановления правительства Санкт-Петербурга № 341 от 29.03.2006 «Об установке памятника Петру I работы скульптора З.К.Церетели»: «В целях сохранения исторических традиций Правительство СПб постановляет: 1. Принять в собственность Санкт-Петербурга в качестве дара от Церетели З.К. памятник Петру I. 2. Установить памятник на площади перед гостиницей „Прибалтийская». 3. Изготовление и установка памятника осуществляется заводом „Монументскульптура» за счет средств некоммерческого партнерства «Торгово-промышленная корпорация „Евросервис»» (президент некоммерческого партнерства Мирилашвили Константин Михайлович). О постановлении см.: Герусова Е., Стравинская М. Шестиметровому сувениру нашли место // Коммерсантъ. Санкт-Петербург. 2006.4 апр. С. 23 (в интернете название статьи более выразительно: «Зураб Церетели вставил Петербургу Петра»); Аноним. Подарку Церетели нашли место // Смена. 2006. 5 апр. С. 2; Роткевич Е. Петра I работы Церетели наконец-то приютили в Петербурге // Известия (Санкт-Петербург). 2006. 5 апр. С. 4; Коневецкая Е. Одним Петром в Питере станет больше // Смена. 2006. 6 апр. С. 10.

«И вот после всех отрицательных заключений специалистов эту бездарную и уродливую громаду поставят перед гостиницей „Прибалтийская» по решению правительства СПб, текст которого был подготовлен — внимание! — отделом по культурно-историческому наследию (зав. Я.Сидельникова) комитета по культуре. Я.Сидельникова призналась, что ее отдел готовил постановление по поручению вице-губернатора С.Тарасова, причем, вследствие того, что сложилась „исключительная ситуация». Исключительность заключалась, по словам Я.Сидельниковой, в том, что КГА, который занимается памятниками, почему-то на этот раз не стал готовить документ. При этом в качестве основания, на котором зиждется постановление правительства от 29 марта, подготовленное ее отделом, Я.Сидельникова назвала положительное заключение скульптурной комиссии Общественного совета, хотя назвать его реквизиты не смогла. Или не захотела. Итак: в управлении эстетики городской среды КГА утверждают, что положительных заключений об установке памятника в городской среде не было, были только отрицательные (о чем и пресса сообщала целый год), а Сидельникова заявляет, что было. Кто врет? Общественный совет успел тайно изменить свое мнение на противоположное, о чем в КГА не знает никто? Если это и так, удивляться не приходится, поскольку принцип „чего изволите» для служивых людей руководящий. Добраться до истины в самом Общественном совете пока не удалось, тут все хитро устроено. Но думаю, что С.Тарасов не стал бы поручать подготовку постановления правительства в обход КГА, который по статусу ведает такими вопросами, если бы ему не приказала начальница. А какая же Санкт-Шепетовка без музыкальных фонтанов или без стратегического запаса бронзы от Церетели?» (Золотоносов М. Бронза & политика: плановая вязка // Город: Петербургский журнал. 2006. № 16. 1 — 14 мая. С. 18; цитата приводится по оригиналу статьи, в журнале опубликованной с сокращениями).

После появления постановления правительства (т.е. после 29 марта 2006 г.) на заседании художественной секции Градостроительного совета (под председательством Ф.К.Романовского, дату уточнить не удалось) обсуждался вопрос о том, где устанавливать памятник перед гостиницей «Прибалтийская», т.к. по оси ул. Нахимова нельзя (газовая магистраль), но и на землеотводе гостиницы (т.е. на Прибалтийской пл., которой завершается ул. Нахимова) также нельзя, поскольку руководство гостиницы высказалось против установки объекта. Обсуждался и постамент, в частности, предлагалось установить статую на высокой колонне, чтобы не было видно фигуру. «Мадам захотела», — лаконично ответил архитектор Романовский в начале сентября 2006 г. на вопрос автора о причинах установки объекта вопреки здравому смыслу и решениям художественной секции Градостроительного совета и комиссии Общественного совета. Повторилась та ситуация, которая неоднократно возникала в перестраиваемой сталинской Москве. Архитектор Георгий Гольц, выступая в июне 1937 г. на Первом всесоюзном съезде советских архитекторов, подчеркнул, что ни метрополитен, ни канал МоскваВолга «не проходили через утверждающие инстанции. Их утверждала партия, такие люди, как Л.М.Каганович, как Молотов, люди, у которых действительно есть то, чего не хватает нам, архитекторам. У них есть знание того, что они хотят, у них есть знание и понимание того образа, который нам нужен» (цит. по книге: Паперный В.З. Культура Два. М., 1996. С. 133). Что же касается В.Матвиенко, то очевидно, что она имела в виду аналогию с Екатериной II, установившей памятник Петру работы Фальконе, — не случайно голова Петра скопирована с «Медного всадника».

Постамент — по просьбе А.С.Чаркина, к которому обратился Церетели, — быстро спроектировали Ф.К.Романовский и А.П.Чернов, на подготовку проекта установки и его реализацию ушло всего два месяца (сообщение А.П.Чернова в беседе с автором 18 окт. 2006 г.). «Фундамент стоит на четырнадцати буронабивных сваях длиной восемнадцать метров. Специально для этого памятника из карьера в Финляндии привезли более шестидесяти крупных блоков красного гранита» (сообщение Р.С.Свирского см.: Иванов Ю. Как это было // СанктПетербургские ведомости. 2006. 19 сент.). В ночь с 17 на 18 сент. 2006 г. статуя была доставлена с завода «Монументскульптура» и 18 сент. установлена на постамент. В контур здания гостиницы памятник вписался хорошо.

О готовящемся открытии см.: Коневецкая Е. Зураба Церетели не волнует судьба Петра Первого?: Знаменитый скульптор улетел в США, где возводится его монумент «Слеза скорби» // Смена. 2006. 8 сент. С. 3; Иванов А. Петр от Зураба: На Васильевском острове появится памятник работы Церетели // Новая газета (Санкт-Петербург). 2006. 11 — 13 сент. № 69. С. 19; Александров М. Церетели отвоевал Петра// Новости Петербурга. 2006. 12 — 18 сент. № 35. С. 8; Золотоносов М. Петр слишком великий // Город: Петербургский журнал. 2006. № 33. 18 — 24 сент. С. 12 — 14; Леусская Л.Е. Все-таки мы очень гостеприимные // Санкт-Петербургские ведомости. 2006. 19 сент.; Лихачева М. Петра там не стояло // Вечерний Петербург. 2006. 19 сент. С. 2; Марачев А. Царя сместили: Воплотить замысел Зураба Церетели помешала канализация // Невское время. 2006. 19 сент. С. 1 (сообщение Р.С.Свирского: «Планировалось, что памятник будет стоять точно на оси улицы Нахимова и гостиницы „Прибалтийская». Однако во время подготовительных работ выяснилось, что под этим местом проходят теплотрассы, канализация и газовая труба. Пришлось сместить монумент чуть в сторону»); Тумакова И. Церетели сослал Петра I на остров // Известия. 2006. 19 сент. С. 1,4; Кознев А. Церетели нашли место в Петербурге//Аргументы неделi (Санкт-Петербург). 2006. 21 — 27 сент. № 7 (20). С. 20; Олькина М. Зураб Церетели дотянулся до Петра I и надраил ему усы и щеки // Коммерсанты Санкт-Петербург. 2006. 25 сент. С. 23 (Церетели подняли к вершине памятника с помощью машины «Спецтранса», и чтобы подчеркнуть свое непосредственное участие в создании объекта, он стал частично удалять патину — «принялся надраивать ему щеткой усы, щеки и подбородок. „Хочу, чтобы лицо и руки скульптуры горели и выделялись на фоне всего остального», — пояснил автор монумента»).

Об открытии объекта см.: Аноним. Первый памятник Петру в XXI веке // Новости Петербурга. 2006. 26 сент. — 2 окт. № 37. С. 2; Аноним. Про памятник Петру Великому // Вечерний Петербург. 2006. 26 сент. С. 2; Каменченко П. Новый Петр в полный рост // Смена. 2006. 26 сент. С. 3; Начарова И. Царьостровитянин // Известия (Санкт-Петербург). 2006. 26 сент. (слова А.Ю.Толубеева на открытии: «Предложил место около „Прибалтийской» я. Это престижное место. Я совсем не против работы Церетели»); Олькина М. Петербург сдался Петру Церетели // Коммерсанты Санкт-Петербург. 2006. 26 сент. С. 11; Редакция. Пиар на петровском монументе // Деловой Петербург. 2006. 26 сент. С. 2 (выражение злорадства по поводу победы «гениального менеджера» Церетели); Федоров Н. Императора открыли // Невское время. 2006. 26 сент. С. 2 («Церемония была обставлена с невиданным для Петербурга размахом. <…>За сценой и памятником спрятались сразу три оркестра: военно-морской в современной форме, гусар и преображенцев»); Аноним. Теперь еще и Петр Церетели // Петербургский час пик. 2006. 27 сент. — 3 окт. № 38. С. 2; Аноним. Первый Петр I в 21-м веке // Петербургский дневник: Официальное издание правительства Санкт-Петербурга. 2006. 2 окт. № 38. С. 2; Полищук О. Символы Питера размножаются // Gaudeamus: Городская студенческая газета. 2006. 18 окт. № 26. См. также «величальную» статью: Кульпина Ю. О скульптурных образах Петра Великого в истории и современности Петербурга //Декоративное искусство. 2007. № 1. С. 5.

Между прочим, точно такой же «Петр Великий» стоит в Москве в ряду других статуй на тротуаре возле дома-музея «Творческая мастерская художника Зураба Церетели» на Б.Грузинской ул. (см. фотографию: Декоративное искусство. 2005. № 1. С. 16; Там же. 2006. № 5. С. 4; Московские новости. 2006. 6 — 12 окт. № 38. С. 32). Иными словами, установленный в Петербурге объект не является уникальным.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Все о Петербурге: климат, экскурсии, учёба, интересные места
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: